TL;DR CBAMは2026年に正式徴収され、アルミ業界の追加コストはアルミ価格の約3.83%を占める。高くないように見えるが、「低マージン・高回転」の大口商品にとっては利益の締め殺しだ。さらに手厳しいのは、デフォルト値を使うと10〜30%の懲罰的mark-upが加算され、2028年にはコストが6%に達する見込みだという点だ。真の打撃は数字にあるのではない。自前の実測データを出せなければ、競合に値付けを委ねるしかなくなる。EUに輸出しなくても逃げられない。最終製品のコストがサプライチェーンに沿って、あらゆる上流の頭上に降りかかってくるからだ。
アルミ押出成形を手がける顧客との打ち合わせで、先方の社長が茶碗を置き、私にこう問うた。「うちは別にEUへ直接輸出しているわけじゃない。CBAMはうちに関係があるのか？」
私は逆に問い返した。「あなたの顧客は誰ですか。その顧客の顧客は誰ですか。」
彼は少し笑って、それ以上は何も言わなかった。答えは二人とも腹の底でわかっていたからだ。彼の顧客はある台湾の車両サプライヤーで、その車両サプライヤーの顧客はドイツの自動車メーカーだ。そのサプライチェーンは何周か回った末に、結局はブリュッセルへと戻ってくる。
これはこの二年、SSBTiの循環経済パートナーとして私が最もよく出会う場面だ。多くの人はCBAMをEUへ輸出する企業だけが対処すべきことだと思っている。だが実際には、CBAMは一枚の関税表ではなく、受注と契約に沿ってサプライチェーン全体へ逆流して浸透してくる制度だ。それは静かにある一つのことを再定義しつつある。どんな企業が、これからも国際貿易の卓に残れるのか、ということを。
CBAMは計算問題ではなく、サプライチェーン管理問題だ
多くの企業がCBAMを聞いて最初に反応するのは「表はどう埋めるのか。検証は誰に頼むのか。どの排出係数を使うのか」といったことだ。これらの問いは間違いではないが、いずれも「問題の形式」という層にとどまっている。CBAMが本当に問うのは、別のことだ。あなたのサプライチェーンは、検証可能で、追跡可能で、外部監査にかけられる一つのシステムになれるのか、ということである。
言い方を変えれば、CBAMはEUへ輸出するための一枚の「炭素チケット」だ。どれだけの炭素関税を払うかは二つのことで決まる。輸出製品の全チェーンにわたる炭素排出量、そしてその数字が真実で、正確で、追跡可能であることを、EUが認める証拠として提示できるかどうかだ。MRV（モニタリング、報告、検証）は三つの欄ではなく、三つの制度である。一枚の計算シートではない。
ここに一つの誤解がある。炭素排出データは低ければ低いほどよいのではなく、正確であるほど、証明できるほどよいのだ。
もしきれいな低排出データを報告しても、実際の記録、文書、計器の読み値、請求書の記録を出せなければ、EUはあなたの数字を採用しないどころか、EUへ輸出する国の中から、排出強度が最も高い10カ国の実測データを引っ張り出し、その平均値をあなたのデフォルト値とする。結果として、ちょっとした手抜きをしたつもりが、かえってより高いCBAMコストを払うことになりかねない。
さらに手厳しいのは、その反動だ。申告が不実だと認定されれば、企業は罰則に直面するおそれがあるだけでなく、CBAMの申告資格を失い、その後の輸入に影響が及ぶこともある。**これから最初に淘汰されるのは、必ずしも高炭素排出企業ではなく、自社の炭素排出を説明できない企業だ。**この一文を、炭素インベントリ体制を築くべきか迷っているすべての経営者に、自分のオフィスに貼ってほしいと思う。
デフォルト値は近道ではなく、他人に値付けされることだ
EUは2025年末、2,400ページにも及ぶCBAMデフォルト値文書を公表した。一目見た人がまず示す反応は、たいていほっと胸をなで下ろすものだ。「よかった、自分で計算しなくていい。これに従って埋めればいい」と。
この考えこそが、落とし穴である。
デフォルト値は計算の手間を省いてくれるが、意識しておくべき二つの代価がある。一つ目は表層的なものだ。デフォルト値は自社の現状に合うとは限らず、実際の値よりも高いことすらある。自分で計算しないということは、自分に不利な数字を進んで受け入れるのと同じだ。
二つ目の代価はより深層的で、本稿で私が最も残したい一文でもある。デフォルト値そのものが、一種の値付けの武器なのだ。
未加工アルミを例にとると、EUが公表した中国のデフォルト値は3.0 tCO₂/トン製品（直接排出のみ）だ。この3.0はどこから来たのか。どの国、どの年、どの製造プロセスのデータを使ったのか。文書は2,400ページに及ぶほど分厚いが、一部のデータ出典や計算方法の開示は、その妥当性を企業が十分に判断できるほどとは限らない。
企業にとって、これが意味することは明確だ。もし自前の実測データを出せなければ、他人が定義した排出水準を受け入れるしかなく、その定義者の制度目標と産業上の利益は、必ずしもあなたと同じ側に立っているとは限らない。
これは以前カリフォルニア州SB 253のあの記事で分析した構造と同じだ。この種の法律の本当の役割は、排出を直接規制することではなく、炭素データを監査可能で、比較可能で、説明責任を問える制度上の対象へと変えることにある。信頼できるデータを握る者が、値付けの切り札を持つ。持たない者は、他人が定めた価格を受け入れるしかない。
私はこれを「炭素データ主権」と呼んでいる。EUのデフォルト値やEcoinvent、GaBiといった海外のバックグラウンドデータベースに長期に依存するのは、他人のものさしで自分の身長を測るに等しい。短期的には手間が省けるが、長期的には他人の言いなりになる立場に自らを縛りつけることになる。台湾の産業が外へ出ていこうとするなら、データの下流の利用者であるだけではいけない。自分で読め、自分で使え、自分で説明できる現地のデータ基盤を持たねばならない。
アルミ業界の事例：3.83%は高くないように見えて、マージンを締め殺すに足る
この論理を一つの具体的な数字に落とし込むと、アルミ業界が最もわかりやすい例だ。
📊 アルミ業界 CBAM追加コスト試算
- 中国の未加工アルミのデフォルト値：3.0 tCO₂/t（SSBTi の解析、EU2025年末公表文書による）
- EUの電解アルミ ETS benchmark：1.464 tCO₂/t（2021〜2025年の値を踏襲、CBAMも同値を採用）
- 2026年第1四半期 CBAM価格：75.36 €/t（EUが2026-04-07公表）
- 2026年 ETS無償配分比率：97.5%
- 対応する炭素価格 ≈ (3.0 − 1.464 × 97.5%) × 75.36 ≈ 118.5 €/t
- 換算 ≈ 947人民元 / トン
- 国際アルミ価格 LME 約 24,721人民元 / トン
- CBAM追加コスト ≈ アルミ価格の3.83%
- 2026〜2034年 ETS無償配分は年々減少し、CBAM対応コストは年々上昇する
3%から4%は、一見すると高くない。だがアルミは典型的な「低マージン・高回転」の大口商品であり、価格は透明で競争は激烈だ。企業には「値上げして吸収する」余地がなく、最後はたいていマージンに呑み込むしかない。加えて電解アルミのコストでは、電力、アルミナ、陽極炭素が80%以上を占め、いずれも剛性のコストで、圧縮の余地など根本的にない。3.83%がまるごとマージンに降りかかれば、ある業者にとっては「薄利」から「骨折り損のくたびれ儲け」へと転じることになりかねない。
さらに手厳しいのは、先ほどの計算式にはまだデフォルト値のmark-upが含まれていないことだ。EUはデフォルト値を使う輸入業者に対し、default valueの上にもう一層の懲罰的係数を加算する。2026年は+10%、2027年は+20%、2028年以降は+30%だ。つまり2028年には、同じロットのアルミでデフォルト値のまま通関申告すれば、3.0は3.9とみなされて炭素価格が計算され、CBAMコストはアルミ価格の6%以上へ跳ね上がる。
このmark-upの設計こそ、CBAMが本当に牙をむく場所だ。すべての申告者を平等に扱うのではなく、差別的扱いによって自分で計算するよう追い込むのである。実測データを出せる企業の負担は年々下がり、計算しようとしない企業の負担は年々上がる。この鋏状の差が、サプライチェーン全体を二つの世界へと切り分けていく。
ここにはもう一つ、深刻に過小評価されているシグナルがある。CBAMは本質的に産業構造の淘汰メカニズムであって、一回限りの追加コストではない。
一次アルミはより高いCBAMの圧力を負うことになる。再生アルミは関連する認定条件を満たせば、再生原料の排出計算方法が異なることによって、明らかなコスト優位を得られる可能性がある。言い換えれば、EU市場では、一次アルミと再生アルミの価格競争力は、すでにCBAMによって徹底的に書き換えられている。EUは炭素コストという鈍い刃で、一次アルミと再生アルミの間の競争ルールを少しずつ書き換えつつある。
これもこの数年SSBTiと循環経済で協働するなかで、顧客に最もよく話す観察だ。**EUは「排出削減を奨励している」のではなく、「誰がこの市場で遊べるかを再定義している」のだ。**あなたは環境問題だと思っているかもしれないが、それは最初からずっと産業再編の問題なのである。
EUに輸出しないのに、なぜCBAMの代価を払わねばならないのか
冒頭のアルミ押出成形の社長の問いに、カメラを引き戻そう。
CBAMはEUへ輸出する製品にのみ徴収されるが、サプライチェーンは貫通する。ドイツの自動車メーカーはCBAMでコストを上乗せされると、台湾のTier 1サプライヤーに炭素データの提供、排出の開示、削減を約束する契約の締結を求める。Tier 1は要求を受け取れば、同じ要求をTier 2、Tier 3へと下へ伝えていく。チェーンが一層下がるごとに、要求は別の形に姿を変えて伝わり続ける。EcoVadisの評価かもしれないし、ISO 14067の製品カーボンフットプリントかもしれない。CDP Supply Chainの申告かもしれないし、ISCC認証かもしれない。
そしてこれらの異なる名目が、その裏で求めているのは実は同じ一つのものだ。全チェーンにわたる信頼でき追跡可能な炭素データを、あなたが出せるかどうか、である。
多くの企業は内部で、これらを「それぞれ独立した厄介事」だと感じる。別々にコンサルタントを探し、別々に検証を行い、別々に是正しなければならないと。SSBTi が掲げる視点からは、もう一つのより根底的な構造が見えてくる。CBAM、SBTi、CDP、ISCC、EcoVadisといった項目は互いに独立しているが、その内在する論理は通底している。求めているのはいずれも同じサプライチェーン、同じ排出係数、同じマスバランスと追跡可能性の記録だ。同じ一つの基盤となるデータ体系が、複数の申告・認証の要件を支えられることが多い。
この観察は逆に私たちにこう告げる。**炭素データの構築は「コスト」ではなく、インフラ投資だ。**早く築けば早く償却でき、遅く築けば、新たに増えるあらゆる受注契約のたびに一度きりの高額な代価を払うしかなくなる。
サプライチェーン四段階法：調達部門が今日から始められる
では実務上、どう始めればよいのか。SSBTi が推進する一つの手法は、四段階に整理できる。鍵となるのは、この四段階は最初から炭素の専門家が揃うのを待つ必要がなく、調達部門が今日から始められることだ。
第一段階：サプライヤーの格付け。 調達金額と炭素排出への寄与度で、サプライヤーをA、B、Cの三ランクに分ける。経験則では、上位20%のサプライヤーが、サプライチェーンの炭素排出の80%以上に寄与している。まずこの20%に注力し、残りは後で対処する。一度に揃える必要はない。
第二段階：契約に炭素データ開示条項を組み込む。 新規締結または更新の契約時に、サプライヤーに炭素データの提供を求める条項を加える。初年度のハードルは低くてよい。エネルギー消費総量と主要原料の使用量の提供だけを求め、完全な製品カーボンフットプリントは必ずしも必要ない。要点は、「炭素データを提供すること」を商取引関係の一部にすることであって、サプライヤーが「手伝ってくれる」ことではない。
第三段階：欠落データの代替案。 一次データを提供できないサプライヤーには、まず業界平均値や公開データベース（CPCD、Ecoinvent）で代替する。ただし報告書の中でデータ品質の等級を明記し、将来的に年々実測データへ置き換えるタイムテーブルを定めねばならない。欠落は許容するが、欠落がないふりをすることは許さない。
第四段階：クロス検証のループを閉じる。 サプライヤーが提供した炭素データを、調達量、物流伝票、エネルギー消費の請求書とクロスチェックする。この段階は専門的に見えるが、実は調達部門が調達量を照合し、後方支援部門がエネルギー消費を照合すればできる。最も恐れるべきは数字が不正確なことではなく、数字どうしが辻褄の合わないことだ。
この四段階法の精神は、以前書いたカリフォルニア州SB 253のサプライチェーン分解と一脈相通ずる。抽象的な気候政策を、調達、契約、伝票といった日常業務のささやかな調整へと定着させるのだ。
国際認証は賞状ではなく、買い手のリスク管理アウトソーシングの道具だ
最後に誤解されやすい点が、国際認証だ。
ISCC、EcoVadis、SBTi、CDP。多くの企業はこれらを「賞状」とみなし、一枚の証書を手にして壁に掲げ、名誉だと思っている。だが実際には、それらは決して賞状ではない。それらは買い手のリスク管理アウトソーシングの道具だ。
ある国際ブランド企業にとって、サプライチェーンが長く、国境を越える工程が多いほど、一社ずつサプライヤーを審査するコストは高くなる。市場に認められた一枚の証書は、本質的に企業を表彰しているのではなく、買い手にこう告げている。「この企業は少なくとも一通りの比較的標準化された外部審査を通過しており、協働のコストが低く、リスクもより制御しやすい」と。
だから国際認証の価値は、企業が偉大であることを証明する点にあるのではなく、企業が買い手のサプライチェーンに取り込まれやすくなる点にある。
この視点はとても重要だ。認証に取り組むやり方を決めるからだ。認証を賞状とみなせば、より多く取ることを追い求め、見栄えを気にするようになる。認証を市場に入るためのチケットとみなせば、買い手が本当に見る一枚を選び、資源を集中して徹底的にやり込む。台湾の大多数の中小企業にとっては、後者のROIのほうがはるかに高い。
三つの定着への道筋：90日から24カ月まで
ここまで読んで「プレッシャーが大きく、どこから始めればいいのかわからない」と感じたなら、それはもう多くの人より先を歩んでいる。手をつけられることを、時間軸で三段に切り分けてみる。
短期（90日）： 上位20%のサプライヤーの格付けを終え、炭素データ開示条項を調達契約のテンプレートに書き込む。この二つは必ずしもコンサルタントを要さず、大きな予算も要さない。本当に必要なのは、この議題を会議の卓上に載せ、経営判断を下すことだ。
中期（6カ月）： 企業自前の排出係数台帳を築き、現地データベースと組み合わせて徐々にEcoinvent／GaBiを置き換えていく。この段階は、炭素データ主権を「他人への依存」から「自分に切り札がある」状態へと押し進めるものだ。
長期（12〜24カ月）： SBTi目標のコミットメント、EPD、ISCC EUといった重要なツールのうち、自社の業界に最も鍵となる一枚を選び、それを徹底的にやり込み、下流のブランド企業のグリーン適格サプライヤーリストへの採用を目指す。
この三段は定型のSOPではなく、一つの推進のリズムだ。業界や規模の異なる企業では順序を調整してよいが、**このことが起こらないふりをすることはできない。**CBAMが本当に始動したあと、備えのない企業は三年以内にサプライチェーンから静かに押し出されていく。わざわざメールで通知してくれる者などいない。ただある日、次の受注が突然途絶えるだけだ。
炭素データこそ企業の信用値だ
最初のアルミ押出成形の社長の問いに戻ろう。「うちは別にEUへ直接輸出しているわけじゃない。CBAMはうちに関係があるのか？」
答えは記事の冒頭で述べたが、別の一言で締めくくりたい。
CBAMが本当にやっていることは、かつて工場の中に隠れ、誰にも見えなかった炭素排出というものを、外部監査にかけられ、契約で管理され、値付けされる制度上の対象へと変えることだ。信頼できる炭素データ体系を先に築き上げた者が、この札が配り直されるサプライチェーンのゲームで、自分の切り札を握る。他人に何をすべきか教えてもらうのをずっと待つ者は、他人が自分のために定義した立場を受け入れるしかない。
炭素排出はもはや単なる環境問題ではなく、企業の信用値になっていく。
そしてあなたの信用値は、結局のところ、あなた自身のデータによってしか証明できない。
📌 SSBTi公式立場声明
本稿が扱う「炭素データ」「炭素の値付け」「企業内部の削減戦略」の議題について、関連するSSBTiの公式立場は、理事長Raymond Wang（汪瑞民）が2026-05-12に正式に発表した。「カーボンクレジットは削減ではない。企業の管理と第三者検証こそが、ネットゼロ目標の削減を真に実現するものだ。」 詳しい論述は SSBTi Facebook公開投稿 と SSBTi公式サイト を参照のこと。本稿は著者がSSBTi循環経済パートナーとして行う個人的観察の延長であり、論述の方向はSSBTiの立場と一致するが、具体的な用語や例示は著者個人の執筆上の判断に属する。
本稿はCPCDコミュニティが発表し、SSBTiが編集したCBAM解析を起点とし、著者が SSBTi（社団法人一点五度科学減碳倡議標準協会）の循環経済パートナーとして行う観察を組み合わせて延長したものである。文中で触れた SSBTi は台湾の現地協会であり、SBTiは国際的なScience Based Targets initiativeを指す。両者は異なる組織だ。CBAM政策の内容は EU税制・関税同盟総局の公式ページ を基準とされたい。
💬 コメント
読み込み中...